債之關係義務群

不真正義務：民法217條規定 被害人所違反係為對自己利益維護照顧之義務，即所謂對自己之過失(507條亦同)

主給付義務是指債之關係上自始確定、必備、並用以決定債之關係類型的基本義務。在契約關係上，主給付義務係民法第153條第2項的契約「必要之點」。例如：在買賣契約中，348出賣人交付並移轉所有權，以及367買受人給付價金之義務。

給付之時間、地點、標的

從給付義務是指輔助主給付義務，以確保債權人之「履行利益」獲得最大實現或滿足之義務，惟從給付義務並非用以決定債之關係之類型。

從給付義務發生有三種原因，即法定、約定或基於誠信原則補充契約解釋而來。

若在雙務契約者，有同時履行抗辯義務(264條)

如民法296條告知義務、委任之第540條報告義務，以及第541條計算義務、醫療法71條 提供病歷複製本、病歷摘要義務、醫療法81條告知義務。

如醫院僱用醫師時，通常約定醫師不得利用夜間兼職看診，以確保醫師於日間之看診品質；

如名種犬買賣契約，當事人縱未於契約內約定，但依誠信原則出賣人亦負有交付血統證明書之義務。

可以討論係在507條 不真正義務 對己義務之爭議

就附隨義務功能分類

1. 對人之身體提供場所：雇傭契約之僱用人、旅客運送之運送人、旅店住宿之主人須提供人身安全設備與場所
2. 為協力實現債務本旨所為之給付：房屋仲介需提供正確訊息，避免買受人不測損害
3. 依誠實信用原則：退出合夥，對於合夥之營業秘密不得洩漏。醫療法70條病例保管義務、72條守密義務

我國實務及傳統學說認為，附隨義務，應包含「輔助功能」與「保護功能」二種不同型態，而非僅有為保護相對人之固有利益而已。首先，所謂的輔助功能之附隨義務，是指該附隨義務是為輔助主給付義務，而使債權人之「履行利益」可以獲得最大實現或滿足，至於保護功能之附隨義務，則是指保護相對人之固有利益不受侵害之義務。

由此可知，實務及傳統學說所定義之附隨義務，概念上更為擴張，不僅有保護相對人固有利益不受侵害，亦有輔助履行利益實現或滿足之功能。

但是，在此定義下，所謂的輔助功能之附隨義務，與從給付義務之內容幾乎無法區別。因此，實務與王澤鑑教授進一步指出，應以「得否獨立以訴請求」作為區分「從給付義務」與「輔助功能之附隨義務」的標準，得獨立以給付之訴訴請履行者，為從給付義務；反之，不得獨立以給付之訴訴請履行者，則為輔助功能之附隨義務。

陳自強教授認為，附隨義務，又稱保護義務，是指債之關係於發展過程中，為保護相對人人身或財產之「固有利益」而生之義務，其與主給付義務及從給付義務是為確保「履行利益」之滿足或實現不同。

陳自強教授表示，實務與傳統學說之區分方法，似有疑問。理由在於，某一義務是否得獨立以訴訟訴請對方履行，不應繫於法學理論之操弄，反之，應認為只要某一義務在訴訟上能具體化而達可強制履行程度，且權利人有提起訴訟以請求履行義務之正當利益存在時，則應無不許其以訴訟強制義務人履行義務之理存在。此外，從給付義務與輔助功能之附隨義務，既然如此相似而難以區分，則實際上應也無區別之必要，故輔助功能之附隨義務，應直接歸類到從給付義務之概念中，至於附隨義務，則是專指保護相對人人身或財產之固有利益之義務。

附隨義務在實務上有三個爭議問題：

（1）權利人得否獨立以訴訟請求義務人履行附隨義務

（2）義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張同時履行之抗辯

（3）義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張解除契約。

違反附隨義務的不完全給付，得否請求解除契約？

最高法院104台上799判決 採取肯定見解

附隨義務須以違反「足以影響契約目的達成」，尚應考慮「當事人間信賴關係」整修房屋承攬人嚴重違反保護義務(在屋內吸毒)、破壞信賴關係，定作人得解約[1]。

自己補充：