格列喵

背：非因人身或所有權等權利受侵害而產生經濟或財產損失。

挖斷電纜案例：

甲施工不慎，挖斷乙電力公司之電纜，致丙工廠機電毀損，丁工廠之機器未受毀壞，但因電力中斷不能用於生產受有損失。

乙電力公司的電纜被挖斷，所有權受侵害，得請求因此所生之經濟上損失

丙工廠之機器受毀損，係所有權受侵害，得請求修復費用，修復後在停電期間不能使用所受損失，係屬純粹經濟上損失

丁工廠機器未受毀損，因電力中斷不能生產而遭受財產上不利益，亦為純粹經濟上損失

(一)作為或不作為行為(須以有作為義務時，始可例外成立侵權行為)

1.法律規定

2.契約約定

3.一般性之交易往來安全義務（社會活動安全義務）

(二)因自己行為導致一定結果發生危險

(三)維持某種交通、往來等活動（如寺廟樓梯有缺陷，應為防範警告或照明）

(四)自家庭院舉辦晚會，應防範腐朽設施壓垮賓客

(五)從事一定營業、職業而承擔防範危險義務

基於侵權行為法旨意，在維護管理避免危險發生社會活動安全注意義務，可預期發生危險，應盡速通知或修復，於修復前應採取適當措施（隔離、固定、警告標示）降低危險發生可能性（最高法院106台上1148民事判決）

物之使用利益 (最高法院107台上402判決)

爭點：

一般損害賠償 採差額說，財產上損害指所受損害(修繕費用、原物和毀損之物)、所失利益(原先預期可取得利益數額)均為具體損害，但若物毀損滅失，如汽車被撞壞、房屋損壞須修繕時，被害人未實際支出替代物費用(未另行租車、未租屋居住)得否主張該物抽象之使用利益喪失，請求損害賠償？

實務見解 最高法院107台上402判決肯定見解

又房屋遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另覓居住處所而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟房屋之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。

1.責任成立因果關係：加害行為與權利侵害【事實上因果關係】

🔺純粹經濟上損失：即為此部分不該當，因為其為「利益」受侵害，非184條1項前段「權利」侵害

某一經濟利益與否、歸屬主體為何人、具體內容與範圍為何，不具社會典型公開性，一般人難以從外觀合理預見。

條件關係在責任成立因果關係比較容易有爭議 

(１)最高法院認為，責任成立因果關係其有相當因果關係，係肯定其有「條件關係與相當性」

(2)條件因果關係須藉助專業鑑定，應由法院依經驗法則，綜合所有證據加以肯定

(3)醫療事故：採用「統計之因果關係」、「蓋然之因果關係」

(4)公害事故：採用「疫學因果關係」

🟩舉證責任：

流行病學關係：在公害事件上，因果關係存否之舉證，無須由科學嚴密檢驗，只須要達到蓋然性即為足。

疫學因果關係：某種因素與疾病發生之原因，就疫學上可考慮若干因素，利用統計學方法，以合理之蓋然性為基礎，即使無法由科學嚴密實驗，亦不能影響該因素判斷。

2.責任範圍因果關係：權利侵害與損害發生【法律上因果關係】

其功能在於過濾作用

主要在於責任範圍比較用得上條件關係

最高法院98年台上1729民事判決:

「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即難認相當因果關係。

例如：廚師甲將老鼠藥放在食物罐中，廚師乙誤取而食用，侵害客人身體健康權。

例如：五個單位可造成水域汙染損害結果，甲乙丙丁戊己庚　7人各排放一單汙染物，認一個排放一單位汙染物並非損害發生充分條件，但任五人排放即為水體汙染之充分條件，另外多出的2個重疊汙染，對於任何一組充分條件不生影響，7人汙染行為與損害間均具有因果關係 

例如：甲修理廠交付乙汽車一部，但煞車有瑕疵，乙駕駛該車卻因過失未踩煞車，撞傷路人丙。若煞車無瑕疵者，乙踩煞車者亦不發生重傷，故本案涉及二項積極要件「j無煞車之剎車裝置k乙踩煞車行為」損害始不發生

若依照必要條件主張，甲可抗辯縱使煞車無瑕疵，乙未煞車者，仍會撞傷丙。反之，乙亦得為相同抗辯。如此一來會發生死循環

若依照充要條件，甲因過失未修好煞車過失，會因乙駕駛過失注意義務違反而超越原本因果介入。對丙的受傷不具原因力，蓋甲煞車有瑕疵須於乙使用煞車器，對損害結果即不具原因力

例如：甲開車因過於接近乙而撞傷乙，若甲遵守法令開車距離，仍撞傷乙（假設因果關係）

• 標準有二種：結果不法說、行為不法說
• 檢驗方式：違法性討論完，再檢驗主觀上有無故意、過失

1.結果不法說：凡行為人侵害法律上保護之權益，除非行為人之行為有阻卻違法事由，否則為不法。換言之侵害權益本身原則上推定為不法

2.行為不法說：須行為人之行為未盡法律規範所期待之行為標準，而在客觀上可與以非難者，始構成不法。換言之被告行為須違反任何人所應負擔之一般性、避免他人發生損害之注意義務，始成立違法性。

3.民法184條1、2項

1. 184條1項前段：侵害絕對權及推定不法，類似結果不法說。
2. 184條1項後段、184條2項：因相對權或純粹上經濟上損失不具社會典型公開性，須具有較高之不法性，始具不法性要件。通常須行為人知悉故意侵害，，被害人始得請求損害賠償，判斷方式類似於行為不法說。

違反法規範義務：違反法律規定、契約義務時，因違法性顯而易見，故推定為不法

違反公序良俗、權利濫用

4.直接侵害、間接侵害

間接侵害，例如：製造商甲製造某個除草機，乙因使用該除草機而侵害丙，造成丙身體受侵害，間接侵害人甲是否須負有侵權行為責任？間接侵害採行為不法說，是以甲若有違反某注意義務者，應負有侵權責任。

德國對於違法性之見解有認為　折衷說

直接侵害：適用結果不法說

間接侵害：適用行為不法說

5.阻卻違法之特殊事由介紹：

正當防衛（149條）、緊急避難（150條）、自助行為（151條）、無因管理（176條）、權利行使及被害人之允諾。

＊允諾（承諾）：係為準法律行為，非在於以發生一定法律效果為目的，應就個案決定之是否類推適用意思表示規定。不能完全適用民法行為能力。

(1).醫療事故阻卻違法事由－告知後同意法則

A.契約責任

醫療契約：係一種委任或類似委任之契約（民法528、529條）

故醫療機構負有善良管理注意義務，應依當時醫療水準對於病患進行診察、診斷、治療義務（97台上2735判決）

B.侵權責任

184條1項前段

醫療法82條 採過失責任，故不適用消費者保護法7條服務責任

c、案例討論

1).未適時告知病人罹患子宮頸腺癌

未盡告知病理檢查結果與病人存活率降低有無相當因果關係

2).責任成立之相當因果

未為診斷或追蹤、確認之檢驗結果，而未對病人施以必要之用藥救治，以致發生病人死亡結果，是否有關責任成立因果關係

法院認為民訴277條前段 有違正義原則、基於公平之衡量，依舉證責任原則，就此不具有相當因果關係，應由醫師負舉證責任

3).醫療責任之重建

醫療法63條1、2項 「醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。」

即為告知後同意法則，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛，展現病人之身體、健康自主權，蓋醫院使用人對病人說明告知乃為醫院依照醫療契約提供醫療服務，為準備、確定、支持、完全履行醫院之主給付義務，即為附隨義務。

(2).運動競賽之自甘冒險行為　　

「自甘冒險」明知某具體危險狀態存在，而仍自願冒險為之

例如明知她人無照駕駛或酒駕，仍願意搭乘其車

A.過去英國美國法均認為原告若自甘冒險者，被告應不負侵權行為責任

B.德國近來學說見解，認為自甘冒險不應定性為被害人允諾，應認為此屬於「與有過失」並適用民法217條。由法院衡量當事人對損害或擴大的原因力，以合理分配其責任。

C.運動競賽：在符合運動規則、遊戲規則之下，被害人願意承受通常由此而生之損害。

• 若是觀眾或其他第三人者，運動賽的主辦人須採取可期待安全措施，且觀眾應承擔其已知或應知危險。
• 若是打到球場外之行人者，應肯定其具有違法性，有無過失部分則須視球場所採取知安全措施而定。

【再次說明違法性後，才會再探討主觀要件】

1.責任能力：識別能力 (個案判斷)識別能力係以自己行為在法律上有某種責任能力已足，並不以加害人有認識使致被害人受有如此傷害之意識[4]

2.故意及過失

(1).過失客觀化

過失認定應採取「客觀化」，即先於客觀上決定一般注意標準，當行為人具體行為未盡到一般客觀注意義務，行為人即被認定具有過失。

(2).漢德公式

意義：侵權責任法上對於過失之判定，「投入成本」小於「損害發生機率」X「損害發生後損失金額」（B < P X L）理由在於行為人客觀上能以較小成本防止損害之發生，但現實上卻不為防止行為，將造成社會整理校亦減少。

案例（自來水案例、維他命注射案）

自來水：原告主張自來水公司只要把管線埋深一點，即可防止損害結果，但法院認為寒冬情形是始尚未有且機率極低，此外埋入更深將耗費更高工程，成本顯然大於損害發生機率，故被告自來水公司不成立過失

維他命注射案：醫師實行醫療行為，應注意病患身體健康所生結果影響、時間上急迫性、測試成本花費等，所將實行醫療行為對於病患身體健康所造成影響大小。若有其他醫療上安全替代方案，對於病患並無造成身體、生命產生重大難以挽回危害。

主觀要件

1.有責任能力人

2.故意或過失

1. 過失：「應注意能注意而不注意」或者「怠於交易上所必要注意」
2. 過失認定考量因素：違反預見、預防他人權利之行為義務並以是否盡善良管理人注意義務為斷

1. 危險或侵害嚴重性：危險性越高所生侵害愈重時，注意程度亦應提高
2. 行為效益：行為目的及效用，公共汽車減速，必會降低事故發生機率，但其所負擔交通運輸使命必受大限制。醫師為手術行為時，應得預見副作用之發生，告知病患並得其同意。
3. 防範避免的負擔：為除去或減少危險而採預防措施或替代行為所需支付的費用或不便

1. 過失經濟分析
   •  

3.*比較：侵權行為之過失與債務不履行之可歸責判斷上有無不同？

(1).侵權行為之「過失」➡善良管理人注意義務

(2).債務不履行之「可歸責」➡契約約定或法律規定

4.醫療事故中的醫師過失判斷標準（醫療82條）

實務及學說見解➡「理性醫師標準」

最高法院 106 年度台上字第 227 號民事判決

醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療之際，應盡善良管理人之注意義務，就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、醫療行為之價值與風險及避免損害發生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而為適當之醫療，始得謂符合醫療水準而無過失；至於醫療常規，為醫療處置之一般最低標準，醫師依據醫療常規所進行之醫療行為，非可皆認為已盡醫療水準之注意義務，又因醫師未能施行符合醫療水準之醫療行為（積極作為與消極不作為）」