格列喵

M化車意義：

M化車全名為「M化偵查網路行動電話定位系統」，是我國警方目前使用的所有定位追蹤科技中，最為精確的一種

插入SIM卡的手機一開機，就會主動搜尋、聯繫附近的基地台，M化車就是利用這個技術原理：透過車上裝設的IMEI或IMSI截收器，偽裝成一個行動基地台，誘使相對人的手機向其登錄。所以，M化車會在被鎖定之相對人可能出沒的範圍附近（通常先透過基地台三角定位探知相對人的大約位置，例如本案鎖定訊號出現在某地附近），輸入目標手機的IMEI或IMSI等資訊，截收被監控人開啟的手機訊號，進而鎖定其手機所在位置，再藉由聯繫訊號強弱逐步縮小範圍，最高精確度可達1米。遠高於其他定位技術，且有垂直定位之功能（特定被監控手機所在之大樓樓層）。

所涉及基本權：一般人格權

1.執法者目標➡️ 所要掌握的精確位置

2.應為一般人格權，資訊自主權的保護領域，且其干預目的自始在於探知位置資訊而已

3.非為秘密通訊自由：

通信位置（包含基地台定位）係附隨於通訊過程而產生，基本上還是屬於秘密通訊自由的附屬干預範圍；反之，M化車定位完全不用依賴任何通訊聯繫，只要手機處於待機狀態即可

干預屬性與授權依據之爭議

通保法可否作為 M化車干預行為 授權依據？

【肯定說】

通信紀錄既然也包含通信者之「位置資訊」，以M化車探知嫌犯手機所在位置資訊，就如同調取基地台位置資訊般，干預屬性本質相同，故仍在調取通信紀錄授權規定之範圍。據此，案例所示並未違法。

【否定說】（林鈺雄）

範圍不限於「通訊內容」之監察，亦包含「通信（聯）紀錄」及「通訊使用者資料」之調取。以上紀錄或資料之調取程序，根據通保法第11條之1規定，原則上採取相對法官保留原則

(1)通保法所稱通信紀錄，包含通信位置在內，皆是以人與人之間通訊過程所附隨產生之資訊為範圍，仍屬於秘密通訊自由
的附屬干預範圍；然而，M化車非關「通訊」，其探知手機位置之技術，並不以相對人（受干預人）實際發生通訊或至少嘗
試通訊聯繫為必要，涉及的基本權是資訊自主權

(2) 通信紀錄調取，因雙方通訊被動產生之資訊，M化車係以偵測科技方式，主動搜尋、聯繫並「製造」非通訊狀態之手機
位置資訊。

(3)調取通訊紀錄是透過電信業者之協助，取得其儲存及支配之紀錄資訊；反之，M化車係偵查（或其輔助）機關自行以科技手段蒐集、取得之位置資訊，無庸電信業者之協助

(4)M化車在鎖定目標手機前之廣泛偵測階段，會先騙取附近所有手機向其偽裝基地台登錄，潛在干預對象及於非鎖定人，故會造成更大規模的附帶干預；這部分也逾越了調取票的授權範圍

實務見解 (最高法院110台上4549號判決)  否定說

結論亦認為警方「使用『M化車』之強制偵查作為，欠缺法律授權基礎，違反法律保留原則，尚難謂適法」。