格列喵

保險法127條1項 和 51條1項但書

健康保險中訂約前，已存在疾病與保險51條1項相同。若要保人不知者，亦無法告知保險人。此時對價衡平原則應對讓，以被保險人是否善意為依據。

疾病、姙娠只要客觀上存在即可，保險法127條要件並無明文「主觀要件」。雖有學說認為127條得參照51條精神，於雙方均不知有疾病時，仍有給付保險金不得免責。保險法51條僅規範追溯保險，不適用「現在保險」、「未來保險」

　實務見解（高等法院台中分院100保險上字3判決）

要保人投保前已經失明，但卻向保險人隱匿其失明事實，並於保險期間開始後，告知保險人是在保險期間發生失明事故，保險人一時不查便給付保險金。堪認於89年3月30日系爭保險契約生效之際，劉朝祥之雙眼視力確實已達到系爭保險契約中所約定「雙目失明」之殘廢標準，亦即客觀上保險事故已於投保前發生，依保險法第51條規定，系爭保險契約自屬無效。被保險人劉朝祥向被上訴人領取殘廢保險金及殘廢生存保險金計200萬元，即屬無法律上原因受有200萬元之利益，致被上訴人受有財產上損害，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人不當得利200萬元，即屬有據。.....系爭保險契約訂立之際，系爭保險契約所約定之保險事故業已發生，系爭保險契約自始無效，已如前述，則被上訴人本於該無效保險契約所收取之保險費，即無法律上之原因，亦屬不當得利；上訴人自得請求被上訴人返還。上訴人已繳交系爭保險契約之保險費78萬1100元，為被上訴人所不爭執，則上訴人主張以被上訴人應返還之保險費781,110元，與其應返還被上訴人之保險金2,000,000元主張抵銷，即屬有據。

1. 保險人得對被保險人，依據不當得利請求返還保險金
2. 被保險人不得向保險人請求不當得利，返還保費

因為保險契約有效，故保費非屬於不當得利

補充：追溯保險 

1. 若客觀上危險已確定或已消滅者，原則上不需有保險存在，例外要保人、被保險人主觀上不知情者，涉及追溯保險。
2. 常見於海上保險。要保人對於託運貨物來不及投保保險，而貨物以裝運出港，此時要保人與保險人均不知貨物之狀態如何，但要保人有投保要求，故海上保險契約常見約定「無論損害是否發生」條款，保險人對於訂約時已確定或不實現之危險，均負保險責任。保險費亦從航程開始起算，保險費計算亦從航程起算，而非以訂立契約開始起算。

客觀上被保險人已保險前疾病外，主觀上更須該保前疾病有外表已顯現一定跡象，保險人始能主張免責。

少數見解認為僅需客觀上被保險人以保前疾病投保已足，不須加上主觀要件。

按本條文義並無主觀要件且避免使健康保險成為「法定追溯保險」。